O Divino impessoal – Blavatskytheosophy.com
UM DEUS PESSOAL FINITO OU O TODO ABSTRATO INCONDICIONADO?
“Um verdadeiro teosofista religioso considera uma blasfêmia e um sacrilégio dotar o incompreensível e eterno Princípio Divino com uma personalidade – cujo ato, em sua opinião, nada mais é do que uma tentativa de arrastar o Infinito até o nível do finito”.
– Damodar K. Mavalankar, “Theosophy and Christianity“.
Como a Teosofia acredita que não há nenhuma razão válida ou desculpa legítima para que a verdade divina ou a filosofia espiritual seja ilógica, irracional, autocontraditória ou tola, é justo que algumas das muitas crenças ilógicas e afirmações autocontraditórias da religião e da espiritualidade popular sejam expostas, questionadas e desafiadas. Apontar tais coisas de forma alguma constitui um “ataque” contra qualquer forma específica de religião ou de espiritualidade, mas constitui algo como um ataque necessário contra tolices inegáveis, ignorância e sentimentalismo não-filosófico … são essas características específicas – e não teosofistas – que são os verdadeiros e dolorosamente inerentes inimigos das religiões.
O mais importante de todos esses traços gira em torno da eterna questão da natureza de Deus. Todas as religiões – sejam monoteístas, politeístas, panteístas ou não – são análogas em dizer que a derradeira Causa e Fonte desse Universo deve ser alguém ou algo absoluto, infinito e ilimitado. É claro que elas diferem muito umas das outras em suas próprias formas particulares de ver, definir e descrever o Absoluto. Mesmo muitos agnósticos e ateus – ou pelo menos aqueles que realmente param para pensar sobre as coisas – concordariam que tudo que é finito, o que incluiria nosso Universo e seu conteúdo – deve ter surgido de algo não finito, ou seja, infinito.
Os ensinamentos da Teosofia sustentam que não há nada mais ilógico, irracional, contraditório e tolo do que a crença de que o ABSOLUTO e o INFINITO têm qualquer tipo de forma, personalidade, nome, características, emoções, vontade, desejo, gênero ou mutabilidade.
No entanto, o que vemos em muitas religiões e em formas diferentes de espiritualidade? No cristianismo, por exemplo, encontramos um Deus extremamente humano e antropomórfico, que possui tudo o que foi dito acima: forma, personalidade, nome, características, emoções (muitas vezes muito amargas e turbulentas, piores até do que muitos seres humanos, se quisermos tomar a Bíblia literalmente), vontade, desejo (incluindo o desejo de matar, massacrar e exercer uma ira formidável em certas ocasiões), gênero e mutabilidade (apesar da afirmação: “Eu sou o Senhor, eu não mudo!)
Passando das religiões abraâmicas para as religiões índicas, em algumas formas de hinduísmo encontramos muito do mesmo, embora significativamente menos assassino, julgador e agressivo. Há, por exemplo, os Vaishnavas, – adoradores e devotos de Vishnu, particularmente em sua forma de Krishna – alguns dos quais sustentam insistentemente que o Absoluto, o Infinito, a Suprema Realidade Una é, literalmente, um grande homem azul no céu!
Os cristãos podem rir disso e condená-lo como sendo ridículo, sem sentido ou supersticioso, mas não é mais do que seu próprio Jeová. Extremamente antropomórfico como ambos os sistemas são, H. P. Blavatsky apontou que os vishistadvaiti vaishnavas têm pelo menos uma forma detalhada e explicativa de filosofia e metafísica, que é muito mais do que se pode dizer da Bíblia Cristã.
Mas deixando tais debates de lado, vamos dar uma breve olhada em outro lugar. Encontramos alguns membros da Nova Era referindo-se ao “Absoluto” e ainda falando dele como “Ela”… encontramos membros do movimento do Novo Pensamento insistindo na natureza impessoal, sem forma e infinita de Deus e ainda assim falando desse mesmo Deus “cuidando das coisas” e tendo uma Vontade e um plano especiais para suas vidas … encontramos muitos cabalistas, gnósticos e autoproclamados “rosacruzes” (como se qualquer rosacruz genuíno rompesse o segredo sagrado da Ordem admitindo ser um!) dos dias atuais degradando e profanando involuntariamente as filosofias que eles pretendem representar personalizando e antropomorfizando o Divino em vários graus … em quase todos os lugares que podemos escolher para procurar, encontramos “nada menos que uma tentativa de arrastar o Infinito até o nível do finito” e muitas vezes o “proporcionar um sexo a isso, para antropomorfizar, o que é blasfêmia“ ( “O que é a Teosofia?-HPB” – Vol 1, p.39) [em inglês]
Agora podemos nos perguntar qual é exatamente o nosso problema com as coisas que acabamos de mencionar. A resposta é simples: o Infinito não pode ter nada de finito em si mesmo! O Absoluto não pode ter nada de relativo em si mesmo! O Ilimitado e Eterno não pode ter nada limitado, condicionado ou diferenciado em si mesmo!
Estas não são simplesmente máximas filosóficas, mas são fatos óbvios. A palavra “infinito” significa “não finito”. A palavra “absoluto” significa literalmente algo que de forma alguma é relativo, em outras palavras, algo que está além da possibilidade de relações e inter-relações com qualquer coisa em existência manifestada e objetiva. A palavra “ilimitado” significa “algo que não é restrito, restrito ou confinado de forma alguma”. Portanto, temos que considerar muito seriamente os seguintes pontos …
* Um nome é, sem dúvida, algo finito e relativo e necessário apenas para seres em um estado de manifestação particularmente finito e objetivo. Por que então o Divino, se infinito e absoluto, exigiria qualquer nome próprio? Há alguns que parecem acreditar verdadeiramente que Deus é literalmente chamado de Jeová ou Alá ou Krishna ou Shiva. Será que Deus nomeou a si mesmo? Por que Ele precisaria fazê-lo? Como Ele poderia desejar fazê-lo ou mesmo ser capaz de fazer uma coisa tão profundamente finita, relativa, humana e autolimitada?
* O gênero também é algo finito, relativo e limitado, em oposição ao infinito, absoluto e ilimitado. Mais uma vez perguntamos: por que o Divino, se infinito e absoluto, exigiria um gênero masculino ou feminino? Mesmo se referir a Deus como “Ela”, como fazem algumas pessoas de mente mais aberta, ainda está limitando o ilimitado. Simplesmente não é necessário, muito menos possível, que algo que é infinito tenha quaisquer características ou atributos finitos.
* Um corpo ou forma de qualquer tipo é algo inegavelmente finito e relativo, limitado e limitador. A ideia de que Deus tem uma forma ou algum tipo de corpo físico é ao mesmo tempo absurda e grotesca. Antes de mais nada, por que o Infinito precisaria se limitar ou se constringir de tal forma? De onde veio o corpo? De que ele é feito? Como ele se parece? Por que ele precisa se parecer com qualquer coisa ou com alguém? Se não parece, então qual é a necessidade de um corpo assim? Será que o corpo tem órgãos em seu interior, como um corpo humano? Em caso afirmativo, por que precisaria deles? Se não, qual é a necessidade de um corpo assim afinal?
O corpo contém um cérebro? Se sim, é este o órgão através do qual Deus pensa e é realmente tão profundamente finito que Ele tem que usar um cérebro do tipo físico dentro de uma cabeça do tipo físico em cima de um corpo do tipo físico? Se o corpo não contém um cérebro e não contém nada, então qual é o objetivo dele? Se o corpo contém um cérebro, então como Deus conseguiu criar o corpo, muito menos o cérebro, se antes Ele não tinha cérebro? Ainda mais importante é o fato de que nenhum corpo pode ser infinito. Um corpo infinito não seria um corpo de forma alguma, já que infinito e infinitude só podem equiparar e corresponder à ausência de corpo e à ausência de limites. Para simplificar, um Deus com um corpo não pode ser considerado um Deus infinito, nem onipresente, uma vez que a última palavra literalmente significa “presente em absolutamente todo lugar” e se algo está presente em absolutamente todo lugar, então não pode haver nada exceto isso.
* Personalidade, características, emoção, vontade e desejo, são coisas finitas e relativas. Como qualquer pessoa com algum grau de inteligência pode considerar um Deus “que se arrependeu com raiva de ter feito o mundo e, portanto, determinado a destruí-lo por uma enchente” como infinito, perfeito, onisciente, onipresente e supremo, é um mistério insondável. O Deus retratado na Bíblia mostra menos previdência, provisão, conhecimento, sabedoria, decência e bondade do que muitos seres humanos aqui na Terra que, no entanto, são marcados como “pecadores perdidos e condenados ao inferno” e “filhos do diabo” simplesmente porque se recusam a acreditar ou cultuar uma personagem tão ridiculamente imperfeita, desajeitada e muitas vezes violenta como Jeová… o próprio epítome da finitude. E ainda assim estes conceitos judeus primitivos foram impostos ao mundo como “a única religião verdadeira”, sendo a origem e a autoria de todas as outras atribuídas ao inimigo pessoal de Jeová, Satanás. “Deus” nos ajude, de fato!
Mas mesmo muitas pessoas que têm uma concepção mais amorosa e impessoal do Divino são propensas a investi-lo com emoção, sentimento e desejo. Dizer que “Deus deve estar triste e desapontado com a forma como a humanidade se comporta hoje”, “Deus quer que você seja feliz na vida”, “Deus tem um plano para você”, “Deus atende ao tipo certo de oração”, “O Universo existe porque Deus quis”, ou mesmo “Deus te ama”, são todas tão irreversivelmente infundadas e incompatíveis com a ideia do Absoluto e do Infinito para como o Deus cristão.
Para repetir nosso ponto principal, o Infinito não pode ter nada de finito em si mesmo e o Absoluto não pode ter nada de relativo em si mesmo. É apenas um Ser ou Entidade de alguma descrição que poderia possuir os traços de personalidade, características, emoções, vontade, desejo etc., e é óbvio que nenhum ser ou entidade individual poderia ser absoluto ou infinito. O Absoluto-Infinito não poderia fazer algo tão finito e semelhante ao homem como selecionar uma raça étnica como um “povo escolhido”.
O conceito e o termo de não-dualidade são muito popular hoje em dia, mas parecem ser seriamente mal compreendidos, pelo menos por muitas pessoas aqui no ocidente. As pessoas dizem: “eu acredito na não-dualidade e que Deus é tudo o que existe” e ao mesmo tempo acrescentam “Deus é bom, amoroso e misericordioso”. A essas pessoas, podemos sensatamente perguntar: “então, nesse caso, você não acredita realmente que Deus está além de toda dualidade? Você está investindo Deus com qualidades finitas que só têm qualquer existência e possibilidade quando contrastadas com seus opostos dualistas. O bem é uma qualidade finita, o oposto do mal, e não pode existir sem a existência do mal, pois se o mal não existisse, o bem não poderia existir, pois sem a existência de seu oposto natural, o bem não seria o bem, mas seria algo completamente diferente. Isto também se aplica ao amor, à misericórdia e a todo o resto. Dotar o Infinito de quaisquer qualidades é automaticamente “desinfinitar” o Infinito, em suas concepções. É por isso que a Teosofia, assim como os ensinamentos originais da não-dualidade (Advaita) do hinduísmo, diz que todos os “pares de opostos” – chamados de “dvandvas” em sânscrito – se relacionam apenas com o Universo manifestado e que o Absoluto transcende completamente todas essas coisas – amor, bondade, misericórdia, encanto e desejo incluídos – já que de outra forma não seria o Absoluto de forma alguma”.
* Um Infinito que muda a qualquer momento e de qualquer forma não pode ser o Infinito de forma alguma. Em certo sentido, mudança e possibilidade de mudança é a própria definição da finitude. O que é absoluto e infinito também deve ser imutável. Se assim for, então Ele não pode pensar, escolher, planejar, desejar, ser feliz, ficar com raiva, ver qualquer coisa, dizer qualquer coisa, ou mesmo fazer qualquer coisa de qualquer maneira, muito menos ouvir e responder orações. Daí a declaração de Buda, conforme relatado em “A Luz da Ásia“: “Não reze! O Silêncio não pode ouvir nem falar”. O absoluto, infinito e eterno, também deve ser invariável e imutável.
P. “Vocês acreditam em Deus?
R. “Depende do que você quer dizer com o termo”.
P. Quero dizer o Deus dos cristãos, o Pai de Jesus e o Criador: em suma, o Deus bíblico de Moisés.
R. Em tal Deus nós não acreditamos. Rejeitamos a ideia de um Deus pessoal, ou extracósmico e antropomórfico, que não é senão a sombra gigantesca do homem, e nem sequer do homem no que tem de melhor. O Deus da teologia, dizemos – e o provamos – é um agregado de contradições e uma impossibilidade lógica. Portanto, não temos nada a ver com ele.
P. Diga suas razões, por favor.
R. São muitas e não podem todas receber atenção. Mas aqui estão algumas. Este Deus é chamado por seus devotos de infinito e absoluto, não é verdade?
P. Eu acredito que ele seja.
R. Então, se ele é infinito – ou seja, ilimitado – e especialmente se é absoluto, como ele pode ter uma forma e ser um criador de qualquer coisa? Forma implica limitação, e tanto um começo quanto um fim e, para criar, um Ser deve pensar e planejar. Como pode o ABSOLUTO pensar – ou seja, ter qualquer relação com aquilo que é limitado, finito e condicionado? Isto é um absurdo filosófico e lógico. Mesmo a Cabala hebraica rejeita tal ideia e, portanto, faz do Uno e Absoluto Princípio Deifico uma Unidade infinita chamada Ain-Soph. (1) Para criar, o Criador tem que se tornar ativo e, como isto é impossível para a ABSOLUTEZ, o princípio infinito teve que ser demonstrado se tornando a causa da evolução (não da criação) de forma indireta – isto é, através da emanação de si mesmo (outro absurdo, devido desta vez aos tradutores da Cabala) (2) do Sephiroth.
P. “Então vocês são ateus?”
R. “Não que saibamos, e não a menos que o epíteto “Ateu” seja aplicado àqueles que não acreditam em um Deus antropomórfico”. Acreditamos em um Princípio Divino Universal, a raiz de TUDO, do qual todos procedem, e dentro do qual todos serão absorvidos no final do grande ciclo do Ser”. …
P. Uma vez ouvi um de seus membros comentar que a Deidade Universal, estando em todos os lugares, estava tanto em recipientes indignos, quanto nos dignos e, portanto, estava presente em cada átomo das cinzas do meu charuto! Isto não é uma gritante blasfêmia?
R. Não creio, pois a simples lógica dificilmente pode ser considerada como blasfêmia. Se fôssemos excluir o Princípio Onipresente de um único ponto matemático do universo, ou de uma partícula de matéria ocupando qualquer espaço concebível, poderíamos ainda considerá-lo como infinito?
(1) “Ain-Soph, o infinito, ou sem limites, na e com a Natureza, o inexistente que É, mas não é um Ser”.
(2) “Como pode o princípio eterno não ativo emanar ou emitir? O Parabrahm dos vedantinos não faz nada do gênero; nem o Ain-Soph da Cabala caldeia. É uma lei eterna e periódica que faz com que uma força ativa e criativa (o Logos) emane do princípio sempre oculto e incompreensível no início de cada Mahamanvantara, ou novo ciclo de vida”.
H.P. Blavatsky, “A Chave para a Teosofia“, págs. 61-62, 63, 66
“Cada povo tem um Deus próprio; tantos povos, tantos Seres Supremos correspondentes às ideias mentais do povo. E o mesmo acontece com os indivíduos – como as ideias dos homens diferem amplamente – tantos indivíduos, tantos Deuses. Todos esses Deuses ou Seres Supremos são criações de homens, e não fatos em si mesmos. Mas por trás de todas essas ideias está uma Realidade. O próprio poder que reside no homem para criar imagens e dotá-las de virtudes que ele não possui, aponta para algo maior do que as coisas criadas. As criaturas não podem ser maiores do que os Criadores. Aquilo que no homem cria ideias é maior do que qualquer ideia que ele, a qualquer momento, possa ter tido ou agora tenha. Temos, então, de recuperar todas as ideias para encontrar o verdadeiro “Deus” – a verdadeira religião. … Por trás de tudo o que existe está o Sustentador de tudo o que existe, de tudo o que já existiu, existe ou existirá. Nada existe sem Ele. É onipresente e é infinito. Mas, se tomarmos essa ideia e nos esforçarmos para confiná-la à forma de algum Ser qualquer que seja, descobriremos que tentamos o impossível. Não podemos sustentar a ideia de ser com aquilo que é onipresente e infinito. Nenhum ser pode existir fora do Espaço que, por Si, é, quer haja vazio ou plenitude, quer haja planetas, deuses ou homens, ou nada; que ele mesmo não é alterado de forma alguma por objetos que O ocupam; que é ilimitável – sem começo e sem fim. Um ser deve existir no Espaço e, portanto, deve ser menor que o Espaço. Podemos então chamar o Poder Supremo de qualquer nome que escolhermos – o Supremo, o Self – desde que não O limitemos, ou que lhe dermos atributos. Não podemos dizer que Ele está satisfeito, nem zangado, nem que recompensa, nem que pune; ao fazê-lo, nós o limitamos. Se o Espaço em si não pode ser medido ou limitado, como podemos limitar o Supremo? O Poder Supremo não pode ser menor que o Espaço. Mesmo nomeá-Lo é limitá-Lo; contudo, Ainda assim, Ele deve ser a Realidade Una, o Sustentador Uno, a Causa Una de todas as existências, o Conhecedor Uno, o Experienciador Uno, em todos os sentidos e em cada coisa”.
– Robert Crosbie, “Teosofia Universal“, págs. 1-2
“Como podemos imaginar um ser onipresente e, ao mesmo tempo, separado de nós ou de qualquer coisa? Se a Deidade é infinita e onipresente, não há um grão de areia nem um ponto de espaço vazio em qualquer lugar onde a Deidade não esteja. E, novamente, como podemos dar à ideia da Deidade atributos – tais como estar zangado ou satisfeito, recompensando ou punindo, já que cada atributo que damos é uma limitação e exclui a ideia de onipresença? Nenhum Ser poderia ser a origem, o sustentador, a fonte de tudo o que foi, é ou sempre será. Qualquer ser, por maior que seja, é contido e limitado no espaço; nenhum ser consegue ser onipresente … Os povos que viveram ao longo desses séculos sabiam muito mais do que nós. Eles sabiam, como talvez saibamos, que não existe tal coisa como a criação. Nenhum ser jamais criou a Terra ou suas condições. Este planeta, ou qualquer outro planeta, jamais foi criado por qualquer ser. Este sistema solar e outros sistemas solares não foram criados por nenhum ser. Alguma coisa os produziu. Sim, e é possível entender como essa produção foi realizada! Por evolução – sempre um desdobramento de dentro para fora – da própria raiz de cada ser, da Deidade, a Alma de todos, o Espírito de todos. O Espírito é a raiz, o sustentador, a força produtora de energia para toda a evolução que prosseguiu. Todo ser no Universo é um produto da evolução – todos a partir mesma idêntica fonte de ser, todos trazendo seus poderes de expressão da Fonte Una. Todos são raios de e unos com esse Princípio Absoluto, que é o nosso próprio Self – o Self de todas as criaturas”.
– Robert Crosbie, “Teosofia Universal”, págs. 5, 6 e 7.
Em poucas palavras, isto resume a visão teosófica sobre o assunto. O ensinamento da Teosofia sobre o Divino espelha o dos Upanishads e da filosofia Advaita Vedanta do hinduísmo, na qual o termo Brahman ou Parabrahman é usado para se referir Àquilo que é “Um sem ter um segundo”, “Aquilo do qual todas as palavras retrocedem e que o pensamento nunca pode alcançar”.
HPB diz em “A Chave para a Teosofia” (pág. 222) que ” o Parabrahm dos vedantinos é a Deidade que aceitamos e na qual acreditamos”. Em “The Secret Doctrine Dialogues“, ela diz que os vedantinos “são certamente os maiores filósofos do mundo” (pág. 271), “Tome o Vedanta. Eu não conheço nenhuma filosofia no mundo superior a essa filosofia” (pág. 74), “Se você quiser a coisa de uma maneira filosófica, você tem que escolher a maneira vedantina de ver as coisas, mas se você for aos teólogos do ocidente, você estará perdido” (pág. 395), e acrescenta a respeito do Vishistadvaiti Vaishnavas, “Agora, você sabe o que é um Vishistadvaiti? Eles acreditam num pessoal, num Deus pessoal, e são dualistas. Eles são vedantinos, mas não têm direito ao nome de vedantinos“.
Deve-se entender, entretanto, que o que o hinduísmo esotérico tem a dizer sobre o Absoluto é exatamente o mesmo que qualquer forma de esoterismo genuíno tem a dizer sobre ele, seja o budismo esotérico, o judaísmo esotérico na forma da Cabala, o cristianismo esotérico, ou as doutrinas de Pitágoras, Platão, os neoplatonistas, e a tradição hermética. A Teosofia não é hinduísmo, nem é budismo, embora em certo aspecto possa ser descrita como a perfeita mistura de ambos. Na verdade, é uma apresentação para a Nova Era, da Sabedoria Antiga e Eterna que está subjacente, transcende e precede todas as religiões, incluindo o hinduísmo – a religião mais antiga sobrevivente do mundo. A Teosofia sustenta que todas as religiões são as mesmas em sua essência esotérica e que não há necessidade de pertencer a nenhuma religião em particular, pois “Não há religião superior à Verdade”, conforme declara o famoso lema teosófico.
É porque a Teosofia tem veneração reverência e respeito reais pela Realidade Divina Absoluta Infinita – a Causa Sem Causa e Raiz Sem Raiz, a Suprema Consciência Divina Pura que é tudo e em tudo – que …
* Não endossa, ou acredita na eficácia da oração ou da adoração, exceto nas formas de meditação e de uma reverência e honra adoradora para toda a vida e para todos os seres.
* Não se refere ao Absoluto como Ele ou Dele, ou Ela ou Dela, preferindo o termo AQUELE ou AQUILO, que, como aponta HPB em “A Doutrina Secreta“, é infinitamente mais respeitoso do que fazer da Deidade um “homem gigantesco” ou uma mulher gigantesca.
* Não acredita que haja qualquer separação no Universo, mas proclama que tudo é uma expressão de e permeado pelo Uno Princípio Divino Eterno Absoluto Infinito Onipresente.
* Descreve-o não como uma Entidade, mas como um Princípio; não como um Ser, mas como uma Seidade; não como algo que existe, mas como a própria EXISTÊNCIA Infinita Absoluta, ou “Sat“, para usar o equivalente em sânscrito para esta expressão.
* Não acredita que o Universo entre em sua existência periódica por causa de qualquer Vontade ou desejo divino, mas simplesmente devido à Lei automaticamente recorrente que é una em essência com o próprio Absoluto. Parabrahm é “o poder propulsor, mas não o poder volitivo” e embora a “Rig Veda” possa dizer que “o desejo surgiu primeiro no seio de AQUILO”, a Teosofia diz que “a causa não pode de forma alguma ser uma consciência ou um desejo finito”. É um absurdo postular desejo ou necessidade do Absoluto; a batida de um relógio não sugere o desejo do relógio de bater”. (H.P. Blavatsky, “Transactions of the Blavatsky Lodge“, págs. 41, 40)
No décimo segundo capítulo do “Bhagavad Gita”, Krishna diz que o Universo “emana espontaneamente”, enquanto o Mestre M. em “Cosmological Notes” afirma que todo ser vem do “mundo do não-ser, onde existe o eterno movimento mecânico, a causa não criada de onde procede, numa espécie de incessante rotação para baixo e para cima, os mananciais do ser a partir do não-ser, a realidade, o maya anterior, o temporário do eterno, o efeito de sua causa, o efeito tornando-se por sua vez causa ad infinitum. Durante o Pralaya, esse movimento ascendente e descendente cessa, somente a inerente vida inconsciente permanece – todas as forças criativas paralisadas, e tudo descansa na noite da mente”.
* Não acredita que o Absoluto tenha qualquer tipo de forma, personalidade, nome, características, emoções, vontade, desejo, gênero ou mutabilidade de qualquer tipo. Ele não pensa, não tem qualquer tipo de inteligência e não tem nenhuma forma de consciência, sendo a razão de ser que aquilo É a própria Consciência Absoluta. A Consciência propriamente dita”…a eterna consciência divina que não pode diferenciar, ter qualidades ou agir; a ação pertence ao que é refletido ou espelhado Dela. O não condicionado e o infinito não podem ter relação com o finito e o condicionado” (H.P. Blavatsky, “ Transactions of the Blavatsky Lodge “, pág. 17). O Mestre K.H. escreveu a um teosofista inglês que estava começando a estudar o Advaita Vedanta com um hindu Swami que “se ele lhe ensinar qualquer coisa que você me diz, isso é, qualquer coisa a não ser um Princípio impessoal, não pensante e não inteligente que chamam Parabrahm, então ele não estará lhe ensinando o verdadeiro espírito dessa filosofia, de toda forma, não a partir de seu aspecto esotérico”.
* Admite prontamente que o Absoluto e o Infinito devem permanecer para sempre Desconhecidos e Incognoscíveis à percepção e à inteligência finita, sendo o único conhecimento direto possível Daquilo quando a consciência individual se funde ou se une com a Consciência Absoluta mas, mesmo assim, as palavras não seriam adequadas ou suficientes para tentar qualquer definição ou descrição real daquilo que de fato é indefinível e indescritível.
* Geralmente nem sequer usa a palavra “Deus”, uma vez que esse termo seria muito susceptível de induzir ao erro e inevitavelmente resultaria em mal-entendidos e deturpações do que a Teosofia realmente diz e ensina a esse respeito. Os Mestres da Fraternidade Trans-Himalaiana, identificando-se como budistas esotéricos, são particularmente contrários à palavra “Deus” (em uma famosa carta, o Mestre K.H. afirma: “Nós negamos Deus, tanto como filósofos quanto como budistas” e “Sabemos que Deus não existe”) e muitos teosofistas escolheram sabiamente eliminá-la de seus vocabulários. No entanto, não se deve tornar-se dogmático acerca disto por motivos explicados no início do artigo “O que a Teosofia diz sobre Deus” [em inglês].
Os ensinamentos da Teosofia poderiam ser descritos como monísticos, panteístas mas também, se quiser, como não-teístas. Qualquer que seja o nome que se queira aplicar a eles, não se pode argumentar ou negar que a abordagem teosófica do Divino é muito mais grandiosa, lógica, razoável, racional, reverencial, auto consistente, científica e filosoficamente sólida do que qualquer outra. Se este ensino fosse mais amplamente conhecido e divulgado, haveria muito menos ateísmo, materialismo e fanatismo religioso no mundo, e uma aplicação muito mais inteligente e prática da vida espiritual.
OBSERVAÇÃO IMPORTANTE: O que foi dito neste artigo diz respeito ao Divino como sendo o Absoluto ou Infinito não-manifestado, a Causa sem causa, a Raiz sem raiz, a Fonte sem fonte, de tudo. Em muitas religiões, não existe um conceito de Deidade em mais de um “grau” ou nível de manifestação. No entanto, a Teosofia também menciona o Logos, o qual pode ser descrito como a expressão objetiva do Absoluto subjetivo e abstrato, ou da Palavra que surge do Silêncio com o objetivo de produzir, sustentar e, por fim, dissolver e regenerar o Universo. É claro que, para nós, o Logos ainda é subjetivo, a não ser que sejamos Iniciados que podem percebê-lo ou observá-lo diretamente, mas em comparação com a infinitude estática do Absoluto, o Logos é dinâmico, ativo e objetivo. Muito do que foi dito neste presente artigo se aplica ao Absoluto e não ao Logos.
Isenção de responsabilidade
Tenha em mente que as explanações e exposições fornecidas pela redatora do site [www.blavatskytheosophy.com] não devem ser tomadas como uma autoridade infalível; elas meramente representam o melhor entendimento atual de uma estudante de Teosofia e podem estar sujeitas a alterações conforme mudam as compreensões e percepções da autora